Was, ich böse? Wie Google in heißem Wasser gelandet ist und was jetzt passiert

Eric-Schmidt-verrückt

Bei einer Anhörung des Justizausschusses des Senats gestern versuchte der Vorsitzende von Google, Eric Schmidt, dem Geschäftsmodell von Google das bestmögliche Gesicht zu verleihen. Er charakterisierte das Internet als ultimative Wettbewerbsbedingungen und stellte fest, dass Alternativen gerecht sind, wenn Verbraucher und Unternehmen Google nicht mögen einen Klick entfernt.

Die Aussagen von Schmidt (und Google) sind jedoch ein Nebeneffekt, der Google in das Fadenkreuz der kartellrechtlichen Kontrolle gerückt hat: Das Unternehmen dominiert die Internetsuche, was bedeutet, dass Unternehmen, die in Googles Sicht auf das Internet keinen guten Rang haben, im Wesentlichen unsichtbar und unentdeckbar werden. Google wird auch vorgeworfen, seine eigenen Websites und Dienste in den Suchergebnissen gegenüber denen der Wettbewerber zu bevorzugen und möglicherweise seine Dominanz in einem Bereich der Online-Aktivitäten zu nutzen, um den Wettbewerb in anderen Bereichen zu unterdrücken.

Verstoßen die Aktionen von Google gegen Gesetze? Und welchen Preis muss das Unternehmen möglicherweise zahlen, wenn Richter (und Gesetzgeber) entscheiden, dass das Unternehmen die Grenze überschritten hat?

Der Fall gegen Google

Beschwerden über die Geschäftspraktiken von Google sind komplex, beginnen jedoch alle mit der Dominanz von Google bei der Internetsuche. Obwohl Google gegenüber Wettbewerbern wie Microsoft's Bing etwas an Boden verloren hat, zeigt Comscore Google im August 2011 einen Anteil von 64,8 Prozent am US-amerikanischen Suchmarkt, wobei das Unternehmen im Laufe des Monats über 11 Milliarden Internet-Suchanfragen von Amerikanern abwickelt. Und die Internetsuche bleibt eine nahezu universelle Aktivität: Laut dem Pew Internet & American Life Project verwenden 92 Prozent der Amerikaner Suchmaschinen, um Informationen im Internet zu finden.

Die Dominanz von Google bei der Internetsuche bringt das Unternehmen in eine einzigartige Position: Wenn eine bestimmte Website oder ein bestimmtes Unternehmen in den Suchergebnissen von Google keinen hohen Stellenwert hat, wird dies praktisch nicht mehr auffindbar - selbst wenn potenzielle Kunden nach dem genauen Produkt oder der Dienstleistung suchen, die eine Website anbietet. Das Optimieren von Websites und Inhalten, um in den Suchalgorithmen von Google einen höheren Rang zu erreichen, hat eine ganze Branche hervorgebracht, die euphemistisch als "Suchmaschinenoptimierung" oder "SEO" bezeichnet wird und sich der arkanen Praxis widmet, Suchmaschinen zu verwenden (und zu betrügen), um Seiten und Websites höher zu bewerten als die von Wettbewerber. Aber wo dieser Satz "Suchmaschinen" lautet, meinen wir wirklich Google: Fast alle Website-Optimierungen werden mit dem expliziten Zweck durchgeführt, das Ranking von Google-Seiten zu verbessern. Wenn dies der Website in anderen Suchmaschinen hilft, ist das nur Sauce. Eigentlich,Andere Suchmaschinen müssen hart arbeiten, um sicherzustellen, dass Techniken das Ranking der Google-Suche verbessernauch arbeiten in ihren Suchmaschinen.

Es wäre eine Sache, wenn Google lediglich den dominanten Suchdienst hätte, den es kostenlos anbietet: Schließlich stimmen Internetnutzer mit ihren Klicks ab, und wenn die Suchergebnisse von Google für die Menschen nicht nützlich wären, würden mehr von ihnen zu anderen Suchmaschinen wechseln wie Bing, Yahoo, Ask.com oder sogar AOL. Google verdient jedoch kein Geld mit Suchbenutzern. Eine der wichtigsten Möglichkeiten, Geld zu verdienen, ist der Verkauf von Werbung. Ironischerweise war Microsoft eines der ersten Unternehmen, das kartellrechtliche Bedenken gegen Google äußerte. Als Google 2007 das Online-Werbeunternehmen DoubleClick kaufte, argumentierte Microsoft, dass dieser Schritt nicht nur eine Bedrohung für die Privatsphäre der Verbraucher darstelle, sondern auch ein „unmittelbares Risiko“ für den Missbrauch von Monopolen durch Google darstelle. Wenn die einzigen Suchanzeigen im Internet bei Google sind,Dann könnte Google seine Dominanz bei der Online-Suche nutzen, um Gebühren für Suchmaschinenwerbung zu erheben - und Unternehmen hätten keine andere Wahl, als zu zahlen.

Die Situation ist komplexer: Google verkauft nicht nur Werbeflächen, sondern versteigert auch Keywords wie Produkt- und Markennamen, sodass bestimmte Anzeigen neben bestimmten Arten von Suchanfragen platziert werden. Wenn Google die Anzahl der für Gebote verfügbaren Keywords und Anzeigenpositionen manipuliert oder Unternehmen dabei unterstützt, für verfügbare Slots gegeneinander zu bieten, verstößt Google möglicherweise gegen Abschnitt 2 des Sherman Antitrust Act, der bestimmte Arten von wettbewerbswidrigem Verhalten verbietet. Google könnte auch gegen die FTC-Bestimmungen verstoßen, wenn es die Platzierung für illegale Produkte oder Dienstleistungen ermöglicht. Zum Beispiel hat das Unternehmen gerade zugestimmt, 500 Millionen US-Dollar für die Begleichung von Gebühren zu zahlen, die es kanadischen Apotheken illegal ermöglichen, US-Verbraucher mit Rabattangeboten für Medikamente anzusprechen.

Natürlich gibt die Google-Suche nicht nur Links zu anderen Websites zurück. Die "universelle Suche" von Google bedeutet, dass Google manchmal entscheidet, dass es sinnvoller ist, eine Antwort direkt bereitzustellen, z. B. einen Kartenlink, eine Nummer, einen Preis oder ein Datum. Dies ist mehr als die Eingabe von "12 Pfund in Kilogramm" in das Google-Suchfeld (Ergebnis: 5,44310844 kg). Geben Sie "Hauptstadt von Jamaika" in Google ein. Als erstes werden ein Google Maps-Link zu Kingston (einschließlich Karteneinfügung) sowie eine Auswahl von Fotos aus Google Maps und eine Reihe von Links zu Artikeln aus Jamaika angezeigt: Hotels , Restaurants und natürlich das Bob Marley Museum. Wenn Sie jedoch nach "Telecaster" suchen, erhalten Sie den Wikipedia-Eintrag zu Fender Telecaster ... und dann eine Reihe von Links zu Telecastern mithilfe der Google-eigenen Produktsuche. Fender selbst kommt auf den dritten Platz.

Kritiker berechnen solche Ergebnisse für "Telecaster" (siehe oben). Dies sind Beispiele dafür, dass Google seine eigenen internen Inhalte und Dienste gegenüber denen von Dritten bevorzugt. Die universelle Suche von Google konzentriert sich auch auf die Präsentation von Informationen aus Google Places, einem eigenen Leitfaden für lokale Unternehmen und Attraktionen sowie aus Google News, Google Local, der neuen Flugsuche von Google und anderen Märkten, in denen das Unternehmen vertikale Serviceangebote anbietet. Google dominiert also nicht nur die Suche, sondern entscheidet manchmal auch, dass es versuchen möchte, direkt auf eine Suchanfrage zu antworten - fast immer, indem es zuerst Material aus seinen eigenen Diensten präsentiert.

Es ist leicht zu erkennen, wie die universelle Suche von Google Online-Händlern, Reisewebsites, Karten- und Ortungsdiensten sowie Personen, die Verzeichnisse von Unternehmen und Sehenswürdigkeiten führen, zuwidergelaufen ist.

"Google zieht Nutzer für Google Shopping an, indem es die Ergebnisse manipuliert, um sich selbst zu begünstigen, und nicht indem es gegen seine Konkurrenten gewinnt", sagte Jeff Katz, CEO von Nextag, vor dem Justizausschuss des Senats (PDF) aus. „Google sagt, dass der Wettbewerb nur einen Klick entfernt ist, aber das ist so, als würde man nach Panama ziehen, wenn man den Steuersatz in Amerika nicht mag. Es ist eine falsche Wahl, da niemand über den Umfang oder die Fähigkeiten von Google verfügt und die Verbraucher nicht, nicht und in der Tat nicht springen können. “

"Google ist nicht mehr in der Lage, Menschen zu den besten Informationsquellen im Web zu schicken", sagte Jeremy Stoppelman, Mitbegründer und CEO von Yelp (PDF). „Es ist unmöglich, dass einer der Konkurrenten von Google so prominent angezeigt wird wie Google selbst, selbst wenn der eigene Algorithmus von Google sie höher bewertet. In einigen Fällen schließt Google die Ergebnisse von Wettbewerbern lediglich als Designfrage aus, nicht als objektive, algorithmisch gesteuerte Analyse. “

Im Fall von Yelp hat Google Inhalte von Yelp und anderen Wettbewerbern ohne Erlaubnis in Google Local aufgenommen. (Als dies zum ersten Mal geschah, war Google in Gesprächen über den Erwerb von Yelp.) Als Yelp sich beschwerte, bot Google an, den Inhalt zu entfernen, entfernte aber auch Yelp-Inhalte aus den "zusammengeführten" Web-Suchergebnissen von Google. Yelp behauptet, dass Maßnahmen einen Marktmissbrauch der Suchdominanz von Google darstellen: Es stand vor der Entscheidung, seine Inhalte kostenlos an Google Local zu übergeben (was einen großen Schlag für das Unternehmen bedeutet) oder aus dem Web von Google ausgeschlossen zu werden Suchergebnisse (auch ein schwerer Schlag für das Geschäft). Google bestreitet, Yelp aus den Web-Suchergebnissen ausgeschlossen zu haben.

Diese Art der Bindungsvereinbarung ist ein möglicher Verstoß gegen das Clayton Antitrust Act. Die Bevorzugung eigener Dienste durch Google kann einen Verstoß gegen das Gesetz der Federal Trade Commission (Abschnitt 5) darstellen: Google behauptet im Wesentlichen, unvoreingenommene Suchergebnisse anzubieten, liefert jedoch tatsächlich Ergebnisse zugunsten von Google-Diensten - und dies könnte den Verbrauchern schaden.

Wir sind nicht böse - ehrlich!

In einer Werbemaßnahme, die sich auf das Zeugnis von Eric Schmidt vorbereitet, hat Google einen Leitfaden für das geplante Zeugnis erstellt und seitdem eine Antwort auf viele der Behauptungen von Kritikern während der Anhörung veröffentlicht - einschließlich der oben genannten konkreten Zitate. Das Material enthält einige spezifische Details, läuft jedoch im Wesentlichen auf zwei Dinge hinaus: Google glaubt, dass es versucht, das zu tun, was seine Nutzer wollen, und Alternativen zu Google sind leicht verfügbar.

Laut Google versucht die universelle Suche, auf einige Fragen (z. B. "Preise für Gitarrenverstärker") "die beste Antwort" zu geben, da die Verbraucher eher Einkaufsergebnisse als eine Liste von Links sehen möchten , die möglicherweise Einkaufsergebnisse liefern. Wenn die Aufsichtsbehörden Standards und Praktiken für Suchergebnisse festlegen würden, würde Google den Verbrauchern tatsächlich Schaden zufügen, da Google nicht in der Lage wäre, als Reaktion auf den Markt Innovationen zu entwickeln und den Verbrauchern direkt auf der Suchergebnisseite das zu geben, was sie möchten.

Um seine universellen Suchpraktiken zu verteidigen, geben Bing und Yahoo laut Google die gleichen Einkaufsergebnisse an - ein bisschen wie der Topf, der den Kessel schwarz nennt, da Yahoo und Bing in diesem Bereich weitgehend Googles Führung gefolgt sind. Mit der Aussage, dass Yahoo und Bing dasselbe tun, unterstreicht Google tatsächlich, welchen Einfluss seine Suchpraktiken auf den Markt haben.

Google sagt auch - ziemlich ungläubig - weiter, dass Suchmaschinen für Internetnutzer nicht wirklich so wichtig sind. "Google dient eher als GPS auf der Internetautobahn - nicht als Auffahrt", schrieb das Unternehmen. „Es hilft den Menschen, sich fortzubewegen, aber es ist nicht notwendig. Wenn jemand weiß, wohin er möchte, kann er direkt zu diesen Zielen navigieren. “ Doch erst letzten Monat haben die Amerikaner Google mehr als 11 Milliarden Mal nach dem Weg gefragt - das entspricht in etwa jedem Internetnutzer in Amerika, der sich jeden Tag an Google wendet, um einen Weg zu finden. Das Pew Internet & American Life Project hat festgestellt, dass die Internetsuche mit E-Mails als häufigste Online-Aktivität amerikanischer Internetnutzer verknüpft ist.

Was ist Googles Markt?

In einem wahrscheinlich aussagekräftigen Schritt argumentiert Google in seinem Zeugnis, dass die Internetsuche nicht dort ist, wo Google konkurriert - es konkurriert im Wesentlichen mit allen Internetdiensten und allen Werbeplattformen - einem viel breiteren Markt, in dem es einer enormen Konkurrenz durch… na ja Im Wesentlichen jedes Online-Unternehmen, Medienunternehmen und Kommunikationsunternehmen auf dem Planeten.

„Wir konkurrieren nicht nur mit anderen allgemeinen Suchmaschinen (Bing, Yahoo), sondern auch mit neuen Formen des Zugriffs auf Informationen, einschließlich spezialisierter Websites (Amazon, WebMD, eBay), sozialer Netzwerke (Facebook, Twitter) und mobiler Apps. In Anzeigen konkurrieren wir jeden Tag um Werbedollar gegen andere Werbeformen wie Fernsehen, Radio, Zeitungen, Zeitschriften und Online-Bannerwerbung. “

Aus rechtlicher Sicht könnte diese Unterscheidung für die Zukunft von Google von entscheidender Bedeutung sein. Jede kartellrechtliche Untersuchung - oder Gerichtsverhandlung - in Bezug auf die Geschäftspraktiken von Google wird wahrscheinlich viel Zeit damit verbringen, darüber zu streiten, in welchem ​​Geschäft Google sich befindet, welchen relevanten Markt Google möglicherweise hat und welchen Anteil Google an diesem Markt kontrolliert.

Keine Frage, Google hat eine beherrschende Stellung in der Internetsuche und eine führende Stellung in der Internetwerbung. Wenn die kartellrechtliche Prüfung voranschreitet, wird Google mit ziemlicher Sicherheit versuchen zu argumentieren, dass Internetsuche und Online-Werbung nur zwei Komponenten in einem viel größeren Markt sind, in dem es um den Wettbewerb kämpft. Dieses Argument umfasst alle vertikalen Bereiche, in denen Google Serviceangebote anbietet, wie E-Books, Nachrichten, Reisen, Geschäftsempfehlungen, Kartierung, Online-Shopping sowie soziale Netzwerke (Google Plus), Cloud-Services (Google Mail und Google Apps). Online-Medien (YouTube) und traditionelle Medien (einschließlich Fernsehen - denken Sie an Google TV). Und vergessen wir nicht die mobilen Geräte. Google sieht Android und seine brandneue Motorola-Akquisition als Schlüsselkomponenten seines Gesamtgeschäfts.

Google ist nicht Microsoft

Die Aufmerksamkeit, die der Justizausschuss des Senats Google geschenkt hat, hat eine Reihe von Vergleichen mit dem hochkarätigen Fall von High-Tech-Kartellrechtsstreitigkeiten in den 90er Jahren gezogen: USA gegen Microsoft. Microsoft wurde zum Monopol erklärt - Monopole sind per se nicht illegal, sondern nur Missbrauch der Monopolmacht -, aber durch ein Zustimmungsdekret stimmte Microsoft jahrelanger Aufsicht und Aufsicht durch den Bund zu, um sicherzustellen, dass es seine Dominanz in Desktop- und Serversoftware nicht dazu nutzt den Wettbewerb hemmen oder den Verbrauchern schaden.

Laut Eric Schmidt von Google haben Google und die breitere Branche ihre Lektion aus dem Microsoft-Rechtsstreit gelernt: Verwenden Sie die Dominanz in einem Bereich Ihres Unternehmens nicht als Mittel, um Konkurrenten in anderen Bereichen zu schlagen. Auf den ersten Blick scheint Google dasselbe zu tun und seine Dominanz bei der Suche zu nutzen, um Konkurrenten in anderen vertikalen Märkten auszuschalten. Ein wesentlicher Unterschied zwischen der Situation von Microsoft und der von Google besteht jedoch darin, dass Microsoft sein Windows-Monopol mit vertraglichen Anforderungen gesperrt hat, die die Anzahl der Intel-basierten PCs, die ohne ausgeliefert werden könnten, begrenzt habenWindows und nutzte diese Dominanz dann, um die Luftversorgung von Unternehmen wie Netscape zu unterbrechen. Obwohl Google der führende Anbieter von Internet-Suchanfragen ist, gibt es keine vertragliche Sperre, und der Gesamtanteil von Google am US-amerikanischen Suchmarkt ist wohl gesunken. Das letzte Mal, dass Google seinen Anteil am US-amerikanischen Suchmarktanstieg verzeichnete, war im Mai, und das nur um 0,1 Prozent auf Kosten von Ask.com: Yahoo und Microsoft blieben stabil.

Was zu erwarten ist

Eine Sache, über die sich Branchenbeobachter einig sind: Der langwierige Kartellprozess und das Jahrzehnt der bundesstaatlichen Kontrolle durch Microsoft haben möglicherweise nicht viel dazu beigetragen, die Dominanz von Windows auf dem Markt für Desktop-Betriebssysteme zu stören, aber es hat das Unternehmen in Bezug auf beide Aspekte in eine dunkle Wolke getaucht seiner öffentlichen Wahrnehmung und seiner eigenen inneren Psychologie. Der Kartellprozess von Microsoft festigte den Status des Unternehmens als „das böse Imperium“ und wirkte sich nachhaltig auf den Aktienkurs von Microsoft aus, der in den letzten Jahren im Wesentlichen stagnierte.

Unabhängig davon, ob Kartellgebühren jemals gegen Google erhoben werden, hat das Unternehmen jetzt bei jeder Bewegung eine ähnliche dunkle Wolke. Wo Unternehmen früher von einer Partnerschaft mit Google begeistert waren oder von Google übernommen wurden, stellen sie jetzt eher die Motivationen von Google in Frage.

Anstatt sich mit den kartellrechtlichen Erfahrungen von Microsoft zu befassen, sollte Google Intel besser betrachten. Vor etwas mehr als einem Jahr gelang es dem Unternehmen, die jahrelange kartellrechtliche Kontrolle der USA zu überwinden, ohne einen Cent Strafe zu zahlen. (Das Unternehmen schnitt in der Europäischen Union nicht so gut ab, aber es ist immer noch attraktiv.) Natürlich hat Intel mit AMD einen separaten Vertrag über 1,25 Milliarden US-Dollar abgeschlossen, aber der Chiphersteller hat es geschafft, sich mit kaum einer Ohrfeige von den US-Kartellvorwürfen zu lösen am Handgelenk nach Jahren des Rückschlags an Computerhersteller und der Vergeltung gegen Hersteller, die mit anderen Lieferanten zusammengearbeitet haben. In der Zwischenzeit gilt Intel immer noch als leuchtendes Beispiel für Innovation und Geschäftssinn im Silicon Valley… auch wenn es seine mobile Geschichte noch nicht zusammengestellt hat.

Google wird wahrscheinlich alles daran setzen, Kartellfragen aus dem Gerichtssaal und aus den Anhörungen des Senatsausschusses herauszuhalten.